Hoofdbedekking, wel of geen onderdrukking?

Joodse vrouwen met hoofddoek bij klaagmuur (Bron: htttp://www.christipedia.nl)

Op 12 januari 2012, sprak islamdeskundige *kuchkuch* Arnoud van Doorn (Ex-vicefractievoorzitter PVV Den Haag) de wijze woorden “Hoofddoek staat voor onderdrukking vrouw. Vergelijking met keppeltje is onzinnig” op Twitter. Ik vroeg mij af in hoeverre Arnoud van Doorn hier goed zat met zijn stelling. Ik vraag mij altijd af wat er exact wordt bedoeld met het woordje ‘onderdrukking’ in een stelling die Arnoud van Doorn hier bijvoorbeeld aanneemt. Denkt Arnoud van Doorn dat elk hoofddoekdragend meisje dit moet van vader, broer of echtgenoot. In Nederland is het dragen van een hoofddoek voor vrouwen niet bij wet verplicht. Ik neem aan dat de meeste vrouwen hun hoofddoek dragen uit eigen initiatief. Ze doen het om de loyaliteit aan hun God te bewijzen. Mocht Arnoud van Doorn dus bedoelden dat ze onderdrukt worden door de regels van de islam, dan is het discutabel maar een redelijk begrijpelijke aanname. Ik durf dan nog zo ver te gaan dat een ieder persoon in Nederland vrij is in kiezen om te geloven of niet te geloven. Ik vind het een lastige discussie en de vrouw is inderdaad door de islamitische regelgeving enigszins beperkt in haar vrijheid. Dat is een onontkoombaar feit. Echter is het wel de keuze aan de vrouw om haar te houden aan de regels in hoeverre zij dit wil. Om een lang verhaal kort te maken, de hoofddoek staat binnen Nederland niet voor onderdrukking van de vrouw. De vrouw is in Nederland niet verplicht een hoofddoek te dragen, of in de islam te geloven.

Er kan nu natuurlijk gezegd worden dat er in tal van Arabische landen wetten gelden waar een vrouw niet zonder hoofdbedekking de straat op mag. Dit kan dan onderdrukking van de vrouw genoemd worden, omdat de vrouw op dat moment niet de keuze krijgt om te doen wat zij zelf wil. Ze wordt verplicht tot het dragen van een hoofddoek. Ik vind het alleen bijzonder arrogant om als Nederlanders, die te beroerd zijn in welk Arabisch land dan ook hulp te bieden, wel te gaan oordelen over de regels daar. Momenteel worden er in Syrië honderden mensen vermoord door een dictatoriale regering. In Jemen is het ook nog niet zoals het hoort. Ik las zelfs in de NRC Next van donderdag 12 januari dat Tunesië het enige land is wat beter uit de Arabische lente is gekomen. Nederland heeft geen enkel land hulp aangeboden. Wij denken dus wel commentaar te mogen leveren op de regels en de wetgeving van een land als bijvoorbeeld Jemen, maar als wij hulp kunnen bieden om die vrouwen dan uit de erbarmelijke toestanden te halen doen we het toch maar niet. Ik denk dat die discussie dus snel afgedaan kan worden. Wij mogen als Nederlanders, en helemaal als PVV-sympathisant, niet zeggen dat de hoofddoek een teken van onderdrukking is want de Arabische landen. En in Nederland kan mijn inziens de hoofddoek van de vrouw niet als onderdrukking van de vrouw gezien worden.

Deel één van de stelling van Arnoud van Doorn is hier dus al mee afgedaan. De vergelijking met het keppeltje wat Wilders droeg vond Arnoud van Doorn onzinnig. Ik vond de vergelijking met het keppeltje ook onzinnig. Echter uit de woorden van Arnoud van Doorn blijkt dat hij dit onzinnig vindt, omdat de hoofddoek voor de onderdrukking van de vrouw staat. Dit is een andere reden dan ik had. Ik vind de vergelijking met het keppeltje onzinnig, omdat het de meest kinderachtige visuele jij-bak was die een mens kon maken. Wilders leverde commentaar op een foto van de koningin met hoofddoek, dus wij gaan met z’n allen een foto van Wilders met een keppeltje retweeten. Ik vond het onzinnig omdat vuur met vuur bestrijden geen nut heeft. De reden die Arnoud van Doorn geeft is echter lariekoek. Volgens de site van www.kerkenisrael.nl is het dragen van een keppeltje verplicht in het Jodendom, bij godsdienstige bezigheden. Net als dat niet alleen islamitische of joodse vrouwen een hoofddoek dragen, dragen niet alle joodse mannen een keppeltje, maar de orthodoxe joden dragen hem wel altijd. De site maakt een mooi onderscheid en ik citeer:

Joden dragen vaak een kippá, een keppeltje. Het is een van de meest algemene kenmerken. Maar niet alle joden dragen een keppeltje, en velen niet altijd.

  • De orthodoxe joden plegen voortdurend, zowel in als buiten de synagoge, een keppeltje te dragen, ook nog onder een evt. hoed. Het dragen van hoofdbedekking wordt gezien als een teken van trouw en verbondenheid aan de Joodse traditie. Over het algemeen wordt een zwarte keppel gedragen.
  • Bij de zgn. conservatieve joden is het een algemene regel om in elk geval bij godsdienstige bezigheden een keppel te dragen.
  • De zgn. reform-joden of liberale joden dragen een keppel in de synagoge. Dit is ook hier verplicht, voor de mannen. In sommige liberale gemeenten is het ook de vrouwen toegestaan, maar dit is in Nederland (nog?) niet de norm.

Hier uit is duidelijk zichtbaar dat het dragen van een keppeltje een regel is binnen het Jodendom, zoals het dragen van een hoofddoek een regel is binnen de islam. Dit wil dus zeggen dat volgens de wijze die ik net aanhield voor de onderdrukking van de vrouw, het dragen van een keppeltje staat voor onderdrukking van de man. De man is verplicht een keppeltje te dragen. Hij heeft hier, mocht hij zijn loyaliteit aan God willen tonen, geen keuze in. Het is een regel en als je in God gelooft houd jij je aan deze regels. De man heeft dus geen enkele vrijheid in het niet dragen van een keppeltje. In principe is er dus geen verschil tussen de hoofddoek of het keppeltje.

Er is nog wel een ander punt waar ik over viel in veel betogen. Ik weet niet of de vrouw van Geert Wilders mee is geweest naar Israël. Gezien het feit dat hij nog al hamert op de gelijke rechten van de vrouw, neem ik aan dat hij zijn vrouw meeneemt op de welverdiende vakanties. Zijn vrouw zou dan geweerd zijn uit de gebedshuizen van de joden. Het is namelijk zo dat de vrouw niet mag toetreden tot de joodse gebedshuizen. De vrouw mag plaats nemen in een ander deel. In de synagoge is het voor mannen ook niet toegestaan zonder keppeltje binnen te komen. Dit wil dus zeggen, dat de orthodoxe joden hier strenger in zijn dan de islamieten. Daarnaast ziet het orthodoxe Jodendom het huishouden als de dagelijkse godsdienstoefening van de vrouw, als dat geen onderdrukking is dan weet ik het niet meer. Je vrouw verplichten tot het doen van de afwas, wat dat is God zijn wil.

Ik wil graag afsluiten met het feit dat er heel veel joodse vrouwen zijn die na hun huwelijk een hoofddoek of pruik dragen over hun eigen haar. De reden hier van is dat ze tijdens hun bruiloft geraakt worden door een goddelijk licht. Dit licht willen zij niet verliezen. Dit is dan ook de mystieke reden voor de Joodse gewoonte van getrouwde vrouwen om hun haar bedekt te houden met een pruik of een andere haarbedekking, net zoals de bruid tijdens de joodse bruiloft haar gezicht bedekt. Ik weet niet of het letterlijk opgenomen staat in de heilige boeken van de joden, maar ook de ongeschreven regels zijn voor de orthodoxe joden van groot belang. De joods-Nederlandse tradities zijn even zo belangrijk als de geschreven stukken, weten wij van Geert Wilders.

Mijn conclusie is dan ook dat als de hoofddoek bij islamitische vrouwen voor onderdrukking staat, elke hoofdbedekking binnen een geloof voor onderdrukking staat. Ik hoop dat Arnoud van Doorn hier aan heeft gedacht in zijn beklag over de hoofddoek!

2 gedachtes over “Hoofdbedekking, wel of geen onderdrukking?

  1. Mooie blog! Ik ben het met één ding niet eens: dat de vergelijking koningin-hoofddoek vs Wilders-keppeltje onzinning zou zijn. Die vergelijking werd volgens mij gemaakt om de hypocrisie van Wilders aan te tonen: de koningin mag zich van hem niet aanpassen door in de moskee een hoofddoek te dragen, maar Wilders mag zich wel aanpassen door in de synagoge een keppeltje te dragen. Dat is hypocriet, want het onderdrukkingsargument als argument waarom het twee verschillende zaken zouden zijn, slaat inderdaad nergens op.

  2. Ik heb geloof ik net een nieuw Engels spreekwoord uitgevonden. Als variant op “Beauty is in the eye of the beholder” dacht ik bij het lezen van jouw blog “Oppression is in the eye of the beholder”

    wilders Ziet wat hij zien wil. Ook al spreekt hij met 600 moslimvrouwen die een heel bewuste keuze hebben gemaakt voor het dragen van een hoofddoek, hij ziet uitwassen in Jemen of Afghanistan en verheft dat tot (zijn) norm. Ik zie die uitwassen in Jemen en Afghanistan ook, maar link dat niet aan het dragen van de hoofddoek, zoals wilders ogenschijnlijk doet. Ik wijt dat aan de kortzichtigheid van mannelijke machthebbers die bang zijn om overvleugeld te worden door het vrouwelijk potentieel en daarom middelen inzetten die onderdrukkend zijn. Ze hadden vrouwen ook kunnen verplichten tot het zich achterwaarts voortbewegen. Werkt ook enorm vertragend. Essentie is dat deze vrouwen geen keuze hebben. Ja, tussen een rotleven of een rotleven. Als het christendom of joodse geloof in deze landen de overheersende religie was geweest, hadden deze machthebbers daar hun onderdrukkende maatregelen wel uit kunnen filteren.

    Ik ben het met je eens dat wilders’ keppeltje in de strijd gooien een dikke vette jij-bak was. En ik begin steeds meer een pleurishekel aan jij-bakken te krijgen omdat alle argumenten van pvv-aanhang en wilders eruit bestaan. Dank voor je argumenten om jij-bakken mee onderuit te halen. Goed geschreven weer!

Geef een reactie

Vul je gegevens in of klik op een icoon om in te loggen.

WordPress.com logo

Je reageert onder je WordPress.com account. Log uit / Bijwerken )

Twitter-afbeelding

Je reageert onder je Twitter account. Log uit / Bijwerken )

Facebook foto

Je reageert onder je Facebook account. Log uit / Bijwerken )

Google+ photo

Je reageert onder je Google+ account. Log uit / Bijwerken )

Verbinden met %s