Geen Belgenmop meer waard

Wanneer de permanent onafgewerkte magnum opi van onze post³-moderne wereld in het spel komen, verspreiden de misverstanden zich als gangreen.

Het perreniale vacuüm dat dit creëert, opent daarbij de weg naar een waterval aan mythen. Zo worden in de diepste krochten van onze holle aarde (jawel!), plannen voor werelddominantie gesmeed door de illuminati/nazicyborgs. Zo ontketent General Ripper een atoomoorlog, want de commies “want to sap and impurify all of our precious bodily fluids.” En zo zou de Westerse “judeo-christelijke” beschaving het epitoom van wereldwijd egalitair humanisme zijn, zelfs al is dat christendom (en jodendom) er zelf nog niet achter, en dit dan tot de ontsteltenis van anglicaanse holebipredikanten en Slut Walkers.

Opdat wij vijfhonderd jaar later in de Matrix kunnen debatteren of dit alles niet gewoon het verloren werk van Robert A Heinlein was, worden wij bovendien aangespoord tot kiezen tussen of de mythe fanatiek te ondersteunen of ze al even fundamentalistisch neer te slaan.

Maar het hoeft niet zo abstract karikaturaal te zijn. Laat ik een meer werelds voorbeeld nemen om mijn punt aan te tonen.

Een tijdje terug zat ik in een semi-kosmopolitische bar te discussiëren over de regeringsvorming. Voor wie het niet weet, hier in België zitten we nu al een jaartje zonder (een van de zes), wat zelfs geen Belgenmop meer waard is. Toen ik een drankje ging halen, bleek een tooghanger de discussie gevolgd te hebben, waarop hij zich bevoegd achtte een reprimande te geven: “Waarom lacht u met de N-VA?” (Noot: Vlaams Belang is niet meer hot.) Waarop ik vriendelijk probeerde te ontsnappen met dat we allemaal van de vereiste leeftijd en verstandelijkheid zijn om een beredeneerde mening voor onszelf te vormen.

Maar de man liet niet los: “Dewever verdedigt eindelijk het volk!” “Tja,” repliceerde ik, “dat zegt elke zijde in elk conflict nu al sinds het begin van de landbouw.” Uiteindelijk volgde een heuse darmloop aan pseudofeiten over transfers (geld dat van Vlaanderen naar Wallonië stroomt voor sociale zekerheid e.d.m.), Parkinson in het koningshuis en homofiele Italianen. Dit was een open deur intrappen voor mij. Ik wijsde (met de nodige egards voor de tooghanger zijn anciënniteit) op het feit dat NAVO, IMF, EU, Wall Street en notionele interestaftrek aan Vlaanderen oneindig veel meer kosten. Dat dit het gevolg is van een mondialistisch liberalisme. Dat ook de N-VA dit liberalisme aanhangt, zoals letterlijk in hun programma te lezen valt. En dat het met alle respect tegen het debiele aangrenst met de aankomende besparingsgolf te geloven dat de regeringscrisis iets meer is dan een sociaal Prisoner’s Dilemma. De gewaarwording van de realiteit kwam echter van mijn kant, toen overduidelijk werd dat de mans aandacht inmiddels naar zijn tigste Leffe 9° was afgezakt.

Als men al goedgelovig genoeg is de selectieve verontwaardiging op basis van halve feiten voor liturgisch dogma te nemen, dan zegt dat ook veel over hoe standvast de integrale sociale problematiek benaderd wordt.

Maar dit is nog niet het meest storende, in het juiste licht bewijst dit immers de morele plicht om je bek te openen. Echter, wat wel tot aan de tenenkrommende onuitstaanbaarheid grenst, is de onbewuste vooringenomenheid waarmee men elk debat neerslaat: voor mijnheer Leffe was ik, ongeacht wat ik nog wilde zeggen, gebrandmerkt als naïef. Hij had immers het licht gezien. En het is daarom onmogelijk dat ik al tien jaar de communautaire kwestie van België afweeg, het is onmogelijk dat ik al die argumenten al duizend keer de revue heb zien passeren… Het is onmogelijk dat ik mij van dergelijke zever bewust gedistantieerd heb met goede reden én rede.

Nee, heel Vlaanderen (of toch 33% volgens de laatste peilingen) heeft het licht gezien en zij die daar dan niet in meegaan, die zijn misleid, naïef, goedgelovig. Erger nog, zij zijn de collaborateurs, de corrupten, de belgicisten! En de anderen zijn de Vlamingen, de Robin Hoods en Zorro’s van de 21ste eeuw. Dat is het debat en al de rest is irrelevant.

Niet dat ik de wijsheid in pacht heb, maar thans zijn (toch tenminste sinds Confucius zich het een en ander begon af te vragen) de meeste kwesties niet meer zo zwart-wit. Als je een beetje verder kijkt dan de gemiddelde langneus zijn neus lang is, dan besef je al snel dat veel sociale tegenstellingen geconstrueerd zijn door het debat mediatiek en politiek te vernauwen tot een sluitend geheel (zoals oogkleppen).

Dan kan je concluderen dat dit bewust georchestreerd is en zoals General Ripper een samenzwering ophangen, maar dat is niet eens nodig wanneer het resultaat hetzelfde blijft (ook voor onze bodily fluids). Een debat waarbij men niet out of the box denkt, is een perpetuum immobile. Maar hoe je ook denkt, hoe zeer je ook wil dat anderen eens vanuit een ander perspectief naar de zaken kijken, je wordt toch met je neus (ongeacht de lengte) op de realiteit gedrukt: er is geen plaats voor jou, je mag blijkbaar niet denken.

En dus, ongeacht of Vlaanderen onafhankelijk moet worden en ongeacht wat ze met onze bodily fluids willen aanvangen, als je niet mee wil doen aan de geconstrueerde tegenstellingen, dan doe je helemaal niet meer mee. En transponeer bovenstaand gerust op andere onderwerpen, zoals de Islam.

Inderdaad, dat alles vast lijkt te zitten is zelfs geen Belgenmop meer waard.

8 gedachtes over “Geen Belgenmop meer waard

  1. Pingback: Geen Belgenmop meer waard | De Geur van de Roos - Thierry Vanroy

  2. Klinkt niet slecht. Vooral dat ‘vooraf georchestreerd’ is niet ver ernaast. Europa is bezig om de macht overal te grijpen, en de nationale parlementen zullen stilletjes aan verworden tot gewone provincieraadjes. Heb ik ook al een keertje of wat beschreven :) Zoals Belgie een van de stichtende landen is/was en vooral een ‘test-configuratie’ voor het groooooote EU-denken, zo zijn we hier nu eigenlijk aan het testen of een land zonder regering ook draait. Indien JA; dan kan de rest van Europa het ook gaan ‘implementeren’ …

  3. Bedankt voor de complimenten :-)

    Hoewel ik zeker ben dat u snapt wat de achterliggende mentaliteit inhoudt, was dit vooral bedoeld om een algemene logica aan te tonen die zich anders in de stompzinnige oppervlakkigheid laat vervallen. Het is immers maar wat makkelijk om deze blog te categoriseren als zwart-wit pro- of contra-islam. Dit terwijl het in mijn ogen niets met de kern van de zaak te maken heeft. Daarom iets wat ik net zo goed over religie had kunnen schrijven, getransponeerd op een meer ‘mundaan’ onderwerp.

    Die kern is dat meeste discussies nutteloos zijn omdat de grenzen van te voren bepaald worden. Aan ons om een grote bek open te zetten dus!

  4. Beste Thierry,
    Ik heb je stuk gelezen. Ik heb alleen een probleem: als ik met een woordenboek in mijn directe omgeving een leesstuk al moet ingaan, dan haak ik een beetje af.

    Kun je mij bijvoorbeeld vertellen wat “perreniale” inhoudt? Daar begonnen mijn ogen namelijk al op standje wazig te gaan.En teon ik ging speuren naar betekenis, vond ik wel het woord perianale, wat het gebied rond de anus betreft, en perenniale. En daarbij een verwijzing naar een stuk op een Antwerpse site over Nationalisme.

    Om kort te gaan, ik kan er geen chocola van maken…

    Het feit dat je in je laatste reactie aangeeft dat discussies zinloos zijn omdat de grenzen van tevoren bepaald worden, vind ik overigens onzin. Er wordt momenteel alleen meer gedebatteerd dan gediscussieerd. En als ik jouw stukken helemaal begrijp dan wil ik graag discussiëren.

  5. Perreniaal is het jaar rond, dacht dat het een wat meer gebruikt woord was, maar is vooral in het Engels courant zie ik nu. Nu goed, het staat wel in mijn Van Dale dus ik beschouw me in mijn recht :-p

    En tja, nu moet ik eerlijk toegeven bij het schrijven eerst een andere richting uit te willen gaan, waardoor het begin nog altijd overdreven kleurrijk is, maar ik wilde mij wel eens aan creative writing wagen (ego komt in het spel).

    Voorts zeg ik natuurlijk niet dat ALLE discussies zinloos zijn, maar dat velen onbewust enkel binnen bepaalde grenzen willen discussiëren. En die grenzen worden dan bepaald door wat bon ton is, zoals zo ingeperkt door politiek en media. Wanneer je die grenzen in vraag stelt, haken mensen af. Dan is het te begrijpen dat die discussies nooit ergens toe leiden, omdat de antwoorden juist buiten de grenzen liggen.

    Lijfeigene toont dit goed aan, zijn argumenten kom je dus nooit of te nimmer nooit niet in de Vlaamse of Waalse media en politiek tegen. Zij hebben België in de publieke opinie neergezet als eiland. Het is er geen, maar wij doen allemaal alsof het er een is en zo blijven wij discussiëren over zaken die eigenlijk niet op te lossen vallen zonder een breder perspectief.

    • Dank voor je uitleg.
      Wat ik bedoelde met “dat discussies zinloos zijn omdat de grenzen van tevoren bepaald worden” is een beetje weggevallen doordat ik de nadruk wilde leggen op het woord “Omdat”, en ik het niet cursief heb gezet. Dan was het duidelijker geweest. Ik ga er sowieso vanuit dat er inderdaad niet meer veel gediscussieerd wordt, maar dat iedereen alleen maar zijn eigen gelijk nastreeft, en daarmee kiest voor het debat. (Met een minimum van 1 toehoorder)

      Nu over je blog:

      Ik weet te weinig van de Belgische politiek om alles tot in de details te volgen. Zo mis ik dus al een deel van dat bredere perspectief. Wat mij ter ore komt, of op zijn minst opvalt, zijn excessen, zoals incidenten in de Voerstreek, of uitschieters in het (in mijn beeld) positieve, zoals een poos geleden het invoeren van gratis openbaar vervoer in Hasselt. Het onhandige van een land, samengesteld uit verschillende culturen. Dat is wat er bij mij in het oog springt. Het feit dat er in mijn optiek geen Belgisch nationalisme bestaat, maar wel Vlaams en Waals nationalisme.

      Al met al zie ik daarin de oorzaak om de EU te omarmen voor alle Belgische regeringen tot nu toe. Als je als land je identiteit nog steeds zoekt, kun je net zo goed opgaan in een nog groter geheel…

      Je hebt in een vorige bijdrage het al eens gehad over het nationalisme waar jij voor staat. Kun je dat in het licht van dit verhaal eens iets specificeren?

  6. Oké, excuses voor verwarring. Zoals ik al zei, ik had dit bijna over de islam geschreven, maar heb toen het onderwerp veranderd om mijn punt te maken zonder te stereotiep te worden met WJZBJZ. Wat de EU betreft, daar is dus maar de vraag of die entiteit wel zo goed is. Dus dan kadert alles plots in een groter geheel en dan is er pas een echte discussie.

    En inderdaad, over nationalisme zou ik nog schrijven, maar het is een redelijk uitgebreid werk geworden, waarvoor ik nog wat meningen aan het inwinnen ben opdat de tekst ook een echte meerwaarde kan zijn en niet nadien nog tien correcties vraagt. Work in progress dus, ietsje langer dan ik zelf had gewild!

Geef een reactie

Vul je gegevens in of klik op een icoon om in te loggen.

WordPress.com logo

Je reageert onder je WordPress.com account. Log uit / Bijwerken )

Twitter-afbeelding

Je reageert onder je Twitter account. Log uit / Bijwerken )

Facebook foto

Je reageert onder je Facebook account. Log uit / Bijwerken )

Google+ photo

Je reageert onder je Google+ account. Log uit / Bijwerken )

Verbinden met %s